深圳涉港离婚大案：四轮审理引发省检抗诉，再审阶段再起争议!

深圳涉港离婚大案：四轮审理引发省检抗诉，再审阶段再起争议!

在广东省深圳市，一对双方均涉及香港居民身份的夫妻离婚诉讼，从宝安区法院一审、深圳中院二审、广东高院再审审查，再到广东省人民检察院提出民事抗诉，案件进入深圳中院再审(案号：(2026)粤03民再210号)。围绕528万余元民生银行巨额债务的内部分担、多套房产与跨境证券股权分割、涉港主体法律适用三大核心争议，一审、二审先后就财产作出多轮认定，省检察院调取新证据抗诉直指原审实体裁判错误。而在抗诉启动再审之后，当事人又提出多项庭审程序异议，这起标的巨大的跨境家事案件，实体对错与程序公正双双成为舆论焦点。

四轮诉讼一波三折的，一审、二审对财产债务作出截然不同认定

本案当事人为谯晓琼与郭贻汉，双方婚姻走向破裂后，离婚纠纷在深圳拉开了漫长的司法程序。

一审阶段：宝安区法院做出(2020)粤0306民初21743号判决书，准予二人离婚，婚生子郭龙翼判归谯晓琼抚养，郭贻汉每月支付抚养费2000元并享有探视权。针对当事人提出双方系香港居民应当适用香港法律的主张，一审不予采纳，确定案件适用内地法律审理。

在房产分割层面，登记在谯晓琼名下的尚都花园2702房，一审认定属于谯晓琼个人财产，考虑郭贻汉存在出资，判决谯晓琼向其补偿212120元;惠东两套房产由双方协商处理，谯晓琼补偿差额155000元;南充天来豪庭房产凭郭贻汉出具放弃产权书面材料，认定为谯晓琼个人财产不予分割;成都房产因断供进入执行程序，一审不作处理。

股权、证券存款部分，部分股权因无法评估、牵涉案外人另案处理;深冷机电股权判归郭贻汉，向谯晓琼补偿100万元;深港冷源机电股权归谯晓琼，补偿郭贻汉2500元。法院同时认定谯晓琼存在大额取现转移农业银行存款行为，工商银行账户部分资金被认定转移财产，判决郭贻汉分得该部分60%，境内财通证券、香港英皇证券、光大新鸿基证券资产一并予以分割。

最受后续争议的民生银行债务，一审将5282894.18元认定为夫妻共同债务，判定夫妻二人内部各承担50%，郭贻汉承担2641447.09元。

一审宣判后，双方均不服，提起上诉。

二审阶段：深圳市中级法院做出的(2022)粤03民终11144号判决书依然坚持诉讼离婚适用法院地内地法律，驳回适用香港法律的诉求，同时对部分关键财产改判，但维持了民生银行债务对半分担的结论。

二审最大改判在于尚都花园房产：结合证据认定双方婚前以夫妻名义同居、财产混同、共同出资，推翻了一审个人财产认定，确认该房产属于二人共有，各自享有50%权益，因房产已经进入执行，不再进行价值评估。

股票财产部分作出纠正：智坤科技已经退市破产重整，改判股份直接归郭贻汉所有，不再按市值给予金钱补偿;补齐一审遗漏的确成股份分割，判令谯晓琼按照生效日市值补偿郭贻汉4500股对应价款。一笔170万执行回款被认定为夫妻共同财产，谯晓琼无法说明资金去向，需要向郭贻汉补偿一半即85万元。对于528万余元民生银行债务，二审维持一审结论，认定属于夫妻共同债务，离婚内部责任各半承担。

谯晓琼不服二审判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高院作出(2023)粤民申11952号裁定，驳回其再审申请。穷尽法院救济途径后，谯晓琼转向检察机关申请法律监督。

省检察院重磅抗诉：新证据直指原审债务分担实体错误

广东省人民检察院经审查，作出了粤检民监〔2025〕272号民事抗诉书，向广东省高级法院提出抗诉，案件由此进入再审轨道。抗诉核心直指民生银行这笔源自550万授信贷款的债务在夫妻离婚内部如何分担的问题。

检察院明确区分夫妻债务“对外、对内”两层法律关系：对外，谯晓琼签署担保合同，依然需要向银行承担连带清偿责任;但在离婚夫妻内部责任划分上，认定原审判决各承担一半属于实体裁判错误。

广东省人民检察院在调取了多份新证据后提出抗诉，并列明五大核心理由：

第一，该授信贷款四笔提款全部只有郭贻汉个人签字，银行回函确认支取贷款不需要谯晓琼到场、不需要其同意，谯晓琼对于提款过程并不知情。

第二，举债时间高度异常，2019年12月，郭贻汉将授信额度全额提取，时隔一个多月，郭即提起第一次离婚诉讼，存在突击举债嫌疑。

第三，借款违背授信合同约定的经营周转、归还旧贷用途。其中150万元资金几经流转最终被郭贻汉用于个人炒股;剩余410万元郭贻汉无法说明资金去向，应当承担举证不能后果;没有证据证明钱款用于夫妻共同生活、共同经营，谯晓琼没有从中获取任何收益。

第四，微信聊天记录证实主观恶意，郭贻汉聊天记录中表露意图通过举债，让谯晓琼背负巨额共同债务，存在借举债侵害配偶财产权益的主观故意。

检察机关认为，夫妻离婚内部划分债务责任，不能简单照搬对外担保效力，应当结合举债过程、实际资金用途、当事人主观过错、是否实际获益综合评判。本案案涉债务属于一方单方举债、个人支配使用，存在明显恶意，原审一、二审判决离婚内部双方各承担一半债务，实体处理错误，有新证据足以推翻二审相关判项，提请省高院再审纠正。

抗诉启动再审后，庭审再起多重程序争议

因广东省检察院抗诉，广东省高院将案件交由深圳市中级法院再审，案号为(2026)粤03民再210号，2026年8月6日上午9点30分开庭。本应是纠错的再审程序，却又爆出多项程序层面的争议，当事人谯晓琼提出多项异议。

据当事人陈述，其本人身处北京，直到开庭前3天才收到案卷材料。据其反映，南山经侦、莲花派出所工作人员通知其必须返回深圳参加庭审，并协助安排车票，谯晓琼乘坐站票连夜赶回深圳，凌晨5时抵达，未及休整便直接参加上午庭审。开庭之时，谯晓琼没有委托代理律师、压缩阅卷、梳理证据、准备质证辩论的时间，其自述庭审过程中难以完整充分表达全部主张。当事人自述患有抑郁症，向法庭提出，希望给予合理举证答辩期限，针对对方当庭提交的证据，允许提交书面质证意见。

目前，该案件前置核心争议仍然落在当事人身份定性上。根据省检抗诉卷宗调取的出入境、香港入境处核查材料以及内地公安户籍注销文书，谯晓琼一方主张，郭贻汉早在2019年4月30日已经取得香港永久居民身份，2025年10月16日仅为换证，内地户籍已于2025年2月11日注销。如果该事实得到司法确认，本案属于典型的涉港家事案件，夫妻财产、债务认定将涉及内地与香港婚姻家事法律的法律适用选择。谯晓琼一方还提出，郭贻汉在过往多次诉讼当中，就自身香港居民身份作出前后矛盾陈述，涉嫌刻意隐瞒香港永久居民身份，意图规避香港家事法律约束，请求法院采信检察院调取的证据，对虚假陈述予以处置。该身份事实尚未经再审法庭正式确认，郭贻汉一方对应抗辩观点暂无公开信息。

在实体层面，550万授信对应的债务依旧是最大矛盾。再审庭审当中，郭贻汉一方提交微信聊天截图等证据，主张谯晓琼知晓并且认可案涉债务。谯晓琼对该组证据三性全部不予认可，提出该聊天记录形成于原审阶段，不属于再审新证据;只有打印截图，没有原始手机载体，存在剪辑篡改风险;即便聊天记录属实，讨论的是另外一笔旧贷款，不能证明其同意案涉全新550万授信。谯晓琼请求再审法庭采纳检察院查明的事实，该笔债务在夫妻内部应当由郭贻汉个人承担，同时希望纠正二审对婚前房产处置的问题，保护个人婚前财产权益。

除实体争议，当事人对本次再审开庭还提出多项程序疑点：

其一，港籍当事人委托内地律师，依法应当办理公证认证授权手续。谯晓琼反映，开庭当日，郭贻汉代理律师并未提交符合法定形式的公证授权材料即参与全部庭审，公证手续是庭审结束之后才补做完成，当事人认为事后补证无法消弭开庭时的程序瑕疵，请求法院核查该问题，必要移交司法行政主管机关。

其二，公安侦查人员在北京通知其务必返回深圳参加民事再审庭审并且协助安排车票，民事案件独立审理，该情形让当事人对于庭审中立性产生疑虑。

其三，对方当庭提交的微信记录、银行流水、还款明细表，证据均形成于一、二审诉讼阶段，属于逾期举证。在自身准备时间严重不足、无律师代理的情况下，谯晓琼请求法庭给予合理期限，就该批证据提交书面质证意见。当事人还提及，在身份事实尚未查清、子女探视纠纷没有解决的前提下，法官却在调解环节反复劝导其作出财产让步;庭审过程中，因对方就身份问题继续作出不一致陈述，庭审曾休庭一小时。

目前，谯晓琼已经向深圳市、广东省、全国三级人大常委会监督部门递交情况反映材料，提出五项诉求：采信省检调取的证据认定对方香港永久居民身份，正确选择适用法律;550万债务由男方个人承担，纠正婚前房产处置结果;核查律师授权手续的程序瑕疵;保障无代理律师、特殊身体状况下的举证答辩权利;对虚假陈述行为依法处置，防范错案。其提交的佐证材料包含抗诉卷宗、户籍注销文书、交通票据、录音、庭审音视频等。

法律观察：涉港家事案件的多重现实困境

跨境离婚案件，天然叠加了身份核查、准据法选择、跨境证据效力、境内外财产债务甄别等多重难点。本案当中，检察机关已经调取新证据提出抗诉，直指原审对于巨额债务内部分担的实体错误。而再审开庭之后，又爆出授权公证、举证期限、庭审保障等程序层面的争议，令人匪夷所思。

实体上，本案集中折射家事审判当中“夫妻债务内外有别”的司法规则：对外担保形成的连带责任不等于离婚内部必须对半分摊债务，离婚内部划分责任，需要回归举债合意、资金实际流向、是否用于夫妻共同生活经营、各方是否实际获益等事实。

截至目前，(2026)粤03民再210号案件尚未出具再审判决书。原审一、二审裁判是否存在认定事实适用法律错误?当事人提出的多项程序异议是否成立?郭贻汉香港永久居民身份事实能否查清?法律适用如何抉择?550万巨额债务最终在夫妻之间如何划分?这些问题都尚待再审合议庭结合全部卷宗、双方证据，作出正式的司法裁判。媒体期待着法院的最终公正裁决!对于此案，媒体将继续关注。

(提示：本文全部事实来源于当事人提交材料及抗诉文书转述，另一方当事人完整抗辩意见、法院审理观点尚未对外公开，案件结果以正式裁判文书为准。)

编辑：李辉